ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางตัดสินเมื่อวันศุกร์ว่าบริษัทประกันสุขภาพต้องให้ความคุ้มครองสําหรับบริการป้องกันต่อไป เช่น การตรวจคัดกรองมะเร็งและยาป้องกันเอชไอวีโดยไม่เรียกเก็บเงินเพิ่มจากผู้ป่วย อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาที่ 5 ยังตัดสินว่าแนวทางที่ใช้ในการเลือกบริการเหล่านี้สําหรับความคุ้มครองนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
คําตัดสินของศาลเกิดขึ้นเพื่อตอบสนองต่อคดีที่ยื่นฟ้องโดยกลุ่มธุรกิจคริสเตียน ซึ่งนําโดย Braidwood Management ซึ่งเป็นผู้ประกอบการศูนย์สุขภาพคริสเตียนในเท็กซัส ธุรกิจต่างๆ ท้าทายคําสั่งดังกล่าว โดยโต้แย้งด้วยเหตุผลทางศาสนาว่าไม่ครอบคลุมการป้องกันก่อนการสัมผัสเชื้อ (PrEP) สําหรับเอชไอวี และอ้างว่าวิธีการเลือกบริการของอาณัติดังกล่าวละเมิดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา พวกเขาโต้แย้งว่าคณะทํางานที่มีอํานาจดังกล่าวควรได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีและได้รับการยืนยันจากวุฒิสภา
คณะผู้พิพากษาสามคน ซึ่งรวมถึงผู้พิพากษาสองคนที่ได้รับการแต่งตั้งโดยอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และอีกหนึ่งคนโดยประธานาธิบดีโจ ไบเดน สนับสนุนข้อโต้แย้งของธุรกิจในประเด็นรัฐธรรมนูญ คณะกรรมการยังปฏิเสธคํากล่าวอ้างของรัฐบาลที่ว่า Xavier Becerra รัฐมนตรีกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์สามารถตรวจสอบการตัดสินใจของคณะทํางานย้อนหลังได้
แม้จะเห็นด้วยกับธุรกิจในประเด็นนี้ แต่ศาลอุทธรณ์พบว่าการตัดสินใจของผู้พิพากษาเขตสหรัฐ รีด โอคอนเนอร์ ในการปิดกั้นคําสั่งทั่วประเทศในเดือนมีนาคม 2023 นั้นกว้างเกินไป ศาลกลับจํากัดการปิดกั้นเฉพาะธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับคดีเท่านั้น นอกจากนี้ คณะกรรมการยังสั่งให้โอคอนเนอร์ประเมินการตัดสินใจของเขาอีกครั้งเพื่อรักษาความครอบคลุมที่จําเป็นของวัคซีนและบริการตรวจคัดกรองเด็กบางประเภท ซึ่งธุรกิจต่างๆ ได้โต้แย้งเช่นกัน
อาณัติซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง (ACA) ที่ประกาศใช้ในปี 2010 ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มแพทย์รายใหญ่ของสหรัฐฯ ที่โต้แย้งว่าการยกเลิกข้อกําหนดการดูแลเชิงป้องกันอาจเป็นอันตรายต่อผู้ป่วยและเพิ่มค่ารักษาพยาบาล ACA หรือที่เรียกกันทั่วไปว่า Obamacare เคยถูกท้าทายโดย O'Connor ในปี 2019 เมื่อเขาถือว่าการกระทําทั้งหมดขัดต่อรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นคําตัดสินที่พลิกกลับในภายหลัง
รัฐบาลสามารถบังคับใช้อาณัติการดูแลเชิงป้องกัน ซึ่งอาจสนับสนุนนายจ้างหรือผู้ประกันตนรายอื่นที่ต้องการคัดค้าน อย่างไรก็ตาม อนาคตของคําสั่งดังกล่าวยังคงไม่แน่นอนเนื่องจากปัญหาทางกฎหมายที่ศาลอุทธรณ์ยกขึ้น กรมอนามัยและบริการมนุษย์และทนายความของโจทก์ยังไม่ได้ให้ความเห็นเกี่ยวกับคําตัดสิน
สํานักข่าวรอยเตอร์มีส่วนร่วมในบทความนี้บทความนี้ถูกแปลโดยใช้ความช่วยเหลือจากปัญญาประดิษฐ์(AI) สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดอ่านข้อกำหนดการใช้งาน